Социальный капитал и институты

Автор: Finansist
Дата: Mon, 30 Aug 2010 11:02:39

Наверняка каждый из нас в детстве играл в такую распространенную игру, как прятки. Напомним правила. Ведущий считает по порядку до заранее условленного числа, а все остальные игроки прячутся, но только в тех местах, которые находятся в пределах досягаемости, то есть, например, если игра проходит дома, участники не могут убежать на улицу и спрятаться в доме напротив – границы заранее обговариваются. Досчитав, ведущий начинает искать остальных, объявляя при этом: «Кто не спрятался, я не виноват». Ищущему не разрешается начинать поиски раньше того, как он досчитает до обговоренного числа. Если кого-то обнаружили, этот игрок не может опять спрятаться, он считается проигравшим. Выигрывает же тот, кого отыскали последним, он считается самым находчивым.

Но причем тут институциональная экономика, спросите вы? Позвольте объяснить.
А все дело в том, что всем знакомая игра в прятки очень напоминает нам структуру институтов, изучением которых и занимается институциональная экономика. Как и у любой игры, у института есть свои правила, по которым он функционирует, свои нормы и способы поведения, свои санкции и структура, свои функции и признаки. У институтов есть свои «игроки», свой «ведущий», а также свои способы контроля за соблюдением его правил (в случае с игрой в прятки, например, контроль за выполнением правил осуществляют другие игроки).

Итак, по определению авторов (стоит заметить, что на самом деле это определение дал Дугласс Норф, однако впоследствии оно было признано классическим): «Институты – это правила игры, которые устанавливают ограничения на человеческое поведение» . Ф. Кифер и С. Нак обращают наше внимание на то, что эти правила игры, или, говоря более научным языком, социальные нормы, имеют значительное влияние на политическое и экономическое развитие, поскольку именно с помощью социальных норм можно направить человеческое поведение в нужное для конечной цели русло.

И действительно, институт образования помогает нам получать определенные знания, с помощью которых мы в дальнейшем сможем найти работу и получать доход для того, чтобы содержать себя и удовлетворять различные потребности. Институт правоохранительных органов осуществляет контроль за общественным порядком и соблюдением человеческих прав, а также наделен полномочиями применять санкции за различные нарушения. Институт церкви призван развивать духовность человека. Таким образом, у каждого института свои задачи, с которыми он более или менее успешно справляется. Некоторые институты утрачивают свое значение, «отмирают», на их месте появляются новые, более соответствующие времени и меняющемуся миру.

Думаю, значение и понятие такого явления как институт мы охарактеризовали в достаточной для данной работы мере, теперь можно переходить к другому интересующему нас предмету – социальному капиталу, а затем проследить их взаимосвязь.

Авторы анализируемой нами статьи говорят о том, что определение социального капитала достаточно спорно и разные исследователи по-разному характеризовали это понятие. Поэтому предлагаю за основу взять определение, сформулированное Вулвоком: «Социальный капитал – это нормы и сети, способствующие коллективным действиям» . Однако стоит добавить, что социальный капитал также связан и с такими понятиями как доверие, надежность и обязательства. Ведь если бы люди не испытывали по отношению друг к другу некоторого доверия, они не смогли бы вступать во взаимодействия, а без взаимодействий людей не было бы общества.

Между разными людьми, как и между разными государствами, существует разная степень доверия. Кто-то больше доверяет друг другу, кто-то меньше. Мы не будем сейчас рассматривать причины подобного различия, а лучше посмотрим на общую картину, которую описывают в своей статье Филип Кифер и Стефен Нак.

Но для начала обратим внимание на «составляющие» определения социального капитала: социальные нормы и сети взаимодействий. Расшифруем их значение. Как пишут Кифер и Нак, цитируя Колмена: «Социальные нормы устанавливают, какие действия должны рассматриваться людьми как надлежащие или правильные, а какие – в качестве неуместных или неправильных» . Авторы отмечают, что нормы не обязательно должны иметь правовое основание, они могут быть как формальными, так и неформальными – быть где-то зафиксированными или же устными, усваиваемыми человеком в процессе социализации. Что же касается социальных сетей, то это своего рода плотность человеческих коммуникаций, их интенсивность, количество взаимодействий человека с окружающими его людьми.

После того как мы охарактеризовали основные понятия, можно, наконец, приступать к рассмотрению и анализу статьи «Социальный капитал, социальные нормы и новая институциональная экономика», которая поможет нам в понимании взаимосвязи между социальным капиталом и институтами.

Итак, для начала авторы предлагают нам проследить вслед за ними различные степени доверия и надежности среди разных стран и индивидов. Но как же, по каким показателям измеряются эти степени доверия и надежности? С помощью различных опросов и экспериментов, утверждают Ф. Кифер и С. Нак. Так, стандартной мерой доверия служит вопрос, заданный международной социологической организацией the World Values Survey различным людям в 96 странах в 2000 г. (опрос проводится каждые пять лет, и с каждым разом количество стран увеличивается): «Могли бы Вы сказать, что большинству незнакомых людей можно доверять, или же Вы предпочитаете вести себя с ними более осторожно?» Каковы же результаты? Например, всего лишь около 10% бразильцев, перуанцев и филиппинцев говорят, что доверились бы незнакомому человеку, в то время как в скандинавских странах этот показатель составляет более 50%. В России только примерно 26% респондентов считают, что можно доверять незнакомцам, что, однако, выше, чем усредненный показатель по всему миру – 25,3% .

Что касается надежности, то, как пишут авторы статьи, здесь нет какой-либо стандартной единой меры измерения этого признака. Хотя кое-какую картину можно составить по результатам нескольких экспериментов. Один из них, проводимый популярным печатным изданием Readers Digest, осуществлялся следующим образом. В нескольких городах разных стран на улице в различных местах было оставлено по одному кошельку с $50 наличными и визитками с телефонами и адресом владельца. По количеству возвращенных бумажников с нетронутым содержимым и определяли степень надежности той или иной страны. Довольно интересными получились результаты: процент возвращенных полных кошельков в Италии составил 30%, в Португалии – 45%, а в Норвегии и Дании этот показатель приближался к 100% . Заметим, что и по показателю доверия скандинавские страны лидируют.

Еще один эксперимент по изучению степени доверия и надежности проводил Глайсер и его коллеги. Они располагали парами двух человек, и одному из них, «отправителю», давали 15 долларов. Отправитель мог отдать часть или все свои 15 долларов своему партнеру по паре, «получателю». За каждый отданный доллар получателю полагался еще один доллар дополнительно. Таким образом, допустим, если отправитель отдал получателю все свои 15 долларов, то у последнего в сумме получалось 30 долларов. Затем получатель мог вернуть часть или всю сумму своих полученных денег обратно отправителю. Количеством отправленных денег измерялась степень доверия к партнеру по паре, а количеством полученных – то, насколько человек казался заслуживающим доверия. В итоге, сумма отправленных денег составила в среднем $12,41, но, стоит добавить, что достаточно высоким было значение стандартного отклонения ($4,54), а это значит, что отданные суммы были достаточно разными по количеству. В среднем, деньги возвращали примерно 45,5% получателей (и опять же имел место достаточно высокий показатель стандартного отклонения – 26,7%) . Дальнейшие эксперименты и исследования показали достаточно высокий уровень корреляции между доверием и заслуживающим доверия поведением.

Ф. Кифер и С. Нак обращают наше внимание на то, что члены одной социальной группы (будь то «семья, социальный класс или этническая группа» ) обычно испытывают по отношению друг к другу больше доверия, нежели к тем, кто к их группе не принадлежит: подобное явление еще называют внутригрупповым фаворитизмом. Безусловно, членов своей группы мы лучше знаем, нас объединяет нечто общее, и осознание этого вызывает некоторую симпатию. Авторы применяют такое понятие как широкий или узкий радиус надежности и доверия. Жители стран, характеризующихся более узким радиусом доверия, склонны больше доверять членам своих социальных групп, нежели чужих. Однако это может отрицательно сказаться, к примеру, на экономическом развитии этого государства: «Ярко выраженное внутриэтническое доверие в этнически гетерогенном обществе может ограничивать область действий и привести к сегментации рынков, сокращая доходы от специализации и экономии от масштаба» . Те же жители стран, в которых радиус надежности достаточно большой, отличаются высоким уровнем доверия по отношению не только к членам своих групп, но и к остальным. Одно из преимуществ таких государств – это то, что его граждане, как правило, являются более надежными деловыми и политическими партнерами, а также существует большая вероятность того, что они будут действовать в интересах других, даже если это связано с некоторыми личными издержками.

Итак, мы выяснили, что существуют различия в уровне доверия и надежности в разных странах и между разными людьми. Степень доверия и надежности, как правило, измеряется с помощью различных опросов и экспериментов. Уровень доверия между гражданами одного государства оказывает значительное влияние на экономическое, политическое и социальное развитие страны, и это показатель необходимо иметь в виду. Теперь перейдем к следующей части статьи – «Доверие, надежность и проблема заслуживающего доверия обязательства». Ф. Кифер и С. Нак утверждают, что ключевой проблемой новой институциональной экономики является «нарушение человеческого взаимодействия, вызванное неспособностью выполнять заслуживающие доверия обязательства» . Иначе говоря, человек не всегда способен исполнить возложенные на него обязанности и обязательства в силу разных причин. Когда это происходит, уровень доверия к такому человеку, как правило, снижается, он считается ненадежным. Соответственно, некоторые его взаимодействия могут прекратиться. Отсутствие заслуживающих доверия обязательств влияет, главным образом, на три типа человеческих взаимодействий: экономический обмен, отношения между избирателями и политиками и «общественный договор». Решить проблему надежных обязательств могут помочь социальные нормы, направленные на проявление доверия. Рассмотрим более подробно каждый из трех выделенных типов.

В экономических, политических и социальных взаимодействиях доверие играет очень важную роль, и надежность данных обещаний имеет огромное значение. Кредитор дает деньги заемщику, основываясь на его обещании (конечно, во многих случаях подкрепленном юридически, и в противном случае могут последовать серьезные санкции, однако основа подобного взаимодействия – именно обещание) выплатить долг. Инвестор вкладывает деньги в фирму, рассчитывая получить через некоторое время прибыль. Он проявляет к выбранной фирме некоторую степень доверия и верит данным фирмой обещаниям, иначе бы не стал сотрудничать без определенных гарантий. Обещания и надежность обязательств имеют огромное значение и в политической сфере. Чем больше политик берет на себя обязательств, которые не может выполнить, тем меньше к нему уровень доверия избирателей.

Авторы отмечают, что надежность политических обещаний также влияет на способность политиков осуществлять реформы и реагировать на кризис. Известно, что социальная реформа будет иметь успех, если «победители» смогут дать определенную компенсацию «проигравшим». Политики, по отношению к которым проявляется высокая степень доверия, для того чтобы предлагаемая ими реформа прошла, обещают подобную компенсацию, и им верят. Однако если уровень доверия низкий, реформа часто обречена на провал.

Однако человеческие взаимодействия имеют место не только в сфере политики или экономики. Вспомним такое явление, описанное еще великими мыслителями прошлого Томасом Гоббсом, Джоном Локком и Жан-Жаком Руссо, как общественный договор. На основе доверия и взаимных обязательств общество передало часть своих прав институту государства с целью контроля и защиты. Обязательства обоих сторон формально и неформально обозначены, и при отклонении от них последуют более или менее жесткие санкции: как осуществляемые правоохранительными органами, так и самим обществом в виде, допустим, словесного осуждения. Государства различаются по степени соблюдения своих обязательств. Думаю, можно предположить, что в тех странах, где уровень выполнения обязательств и следования социальным нормам достаточно высок, там выше и уровень доверия и надежности индивидов по отношению друг к другу.

Ф. Кифер и С. Нак утверждают, что общества, в которых упомянутый ранее радиус доверия шире, могут развиваться более успешно и более быстрыми темпами, поскольку в таких обществах объем ресурсов, затрачиваемый на защиту и контроль, допустим, за соблюдением условий контракта, на сбор налогов (особенно в случае уклонений от их уплаты), на дачу взяток, гораздо меньше, нежели в обществах с узким радиусом, и как раз этот выигрыш и можно вложить в развитие других сфер. Результаты исследований показывают, что существует прочная связь между уровнем доверия и стабильностью демократических институтов. В обществах с высоким уровнем доверия – широким радиусом надежности – наблюдается высокая степень уверенности в своем правительстве. Авторы отмечают один интересный факт: «Если правительственные лидеры, судьи и чиновники коррумпированы, то участники рынка склонны более легко оправдывать и рационализировать собственное нечестное поведение» . «Если уж сильные мира сего могут так поступать, почему мне нельзя?» - думают они.

Однако уровень доверия в обществе можно измерять, опираясь не только на социальные нормы. Еще одним показателем является другая составляющая социального капитала – сети взаимодействий. Мерой плотности коммуникаций индивида служит его ответ на вопрос: «Являетесь ли Вы членом каких-либо общественных организаций, спортивных клубов, соседских объединений, клубов по интересам и т.д.?» Чем больше человек участвует в различных организациях, тем больше он совершает взаимодействий, тем шире его социальная сеть и тем больше социальный капитал. Итак, заслуживающие доверия обязательства и обещания играют важную роль в политической, экономической и социальной сферах жизни общества. Чем выше уровень доверия, тем охотнее люди вступают друг с другом во взаимодействия, тем скорее и эффективней осуществляются сделки, тем меньше ресурсов затрачивается на контроль за выполнением условий контрактов, тем легче и быстрее политики продвигают социальные реформы и тем легитимнее сама власть.

Теперь можно перейти к третьей части статьи – «Источники доверия: чему способствуют социальные нормы, а репутация и формальные институты – нет?» Безусловно, доверие оказывает значительное влияние на надежность обязательств. Однако есть еще детерминанты, вносящие не менее значительный вклад в повышение надежности обещаний. Это репутация и формальные институты, такие как политические и промышленные организации, банки, суды. Важную роль в создании и поддержании репутации играют социальные сети. Чем больше человек взаимодействует, тем больше у него различных связей, которые могут быть ему полезны и тем больше людей знают о нем и могут рассказать другим.

Нельзя однозначно сказать, что больше обуславливает социальный капитал и, в частности, надежность обещаний – социальные нормы или же репутация и формальные институты. При невыполнении обязательств нас гложет чувство вины, страх перед ответственностью и возможными последствиями позора, боязнь потери доверия. Однако все эти чувства скорее больше связаны с усвоенными нами социальными нормами, чем с репутацией или формальными организациями. Хотя, стоит заметить, что репутация тоже имеет значительный вес: чем хуже репутация, тем меньше доверия, тем меньше желания с таким человеком сотрудничать. Но ведь и возможные санкции формальных институтов за невыполнение обязательств тоже накладывают на нас свой отпечаток.

Авторы обращают наше внимание на то, что те государства, где юридические кодексы и правоохранительные органы хорошо развиты и успешно функционируют, боязнь юридических санкций в случае обмана или несоблюдения обязательств выше, и, по большому счету таких случаев становится меньше. Различные формальные институты учреждают свои правила и нормы, контролирующие соблюдение обязательств и обещаний. Таким образом, если эти меры действительно оказываются действенными, уровень доверия в обществе может повыситься. Из-за боязни санкций повышается вероятность того, что индивид будет выполнять свои обязательства, а значит, и увеличится уровень доверия к окружающим.

Давайте снова обратим наше внимание на такой фактор, обуславливающий надежность обещаний, как репутация. Например, два деловых партнера, которые уже имели опыт совместного ведения дел, с большой вероятностью будут взаимодействовать друг с другом и в будущем, нежели обращаться к другим людям. У каждого из них уже сложилась определенная репутация, и если она положительна, то взаимодействие продолжается, в противном же случае партнерство, как правило, расторгается. Прежде чем мы решим вступать в какие-либо более серьезные взаимодействия (допустим, осуществить совместную сделку) с тем или иным человеком, мы предпочитаем поинтересоваться его репутацией. Если она нас устраивает, то, как правило, степень доверия к этому человеку повышается.

Как уже говорилось выше, чувство вины, боязнь санкций и позора вследствие нарушения норм доверия зачастую уберегают нас от несоблюдения этих норм. Однако есть еще одно явление, которое вызывает у нас не меньший страх: социальный остракизм. В Древней Греции остракизмом называли процесс изгнания провинившегося в чем-либо гражданина из государства. Социальный же остракизм – это скорее некое навешивание ярлыка ненадежного человека и практически полная потеря доверия со стороны окружающих. Ф. Кифер и С. Нак утверждают, что те общества, где нормы социального остракизма играют значительную роль, отличаются высокой распространенностью доверия и заслуживающего доверия поведения.

Еще одним из источников доверия является социальная гетерогенность. Как показывают исследования, чем выше степень разнородности общества, чем больше люди отличаются друг от друга по различным признакам (социальный статус, доход, образование, этнические связи, язык, культура, политические взгляды и т.д.), тем меньше уровень доверия в таком обществе. Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, допустим, в различных культурах могут быть разные социальные нормы. В одной культуре то или иное поведение допустимо, а в другой может быть совсем наоборот. И когда во взаимодействие вступают люди, принадлежащие к разным культурам, они испытывают друг к другу недоверие, поскольку не знают, правильно ли ведут себя друг с другом. Также недоверие может быть вызвано, например, чувством несправедливости, испытываемым бедными по отношению к богатым.

Членство в различных группах также оказывает влияние на доверие. Чем интенсивней взаимодействия, тем больше человек общается с людьми. Для повышения эффективности этих взаимодействий необходимо уметь приходить к определенному консенсусу. А чем чаще люди сходятся во мнении, тем больше доверяют друг другу. Известно, что, например, руководители многих фирм для увеличения эффективности работы и повышения сплоченности служащих проводят различные тренинги и корпоративные мероприятия, которые призваны повысить уровень доверия между сотрудниками. Однако стоит добавить, что, как правило, чем сплоченней социальная группа, тем больше недоверия ее члены испытывают к тем, кто не принадлежит к их группе. Поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что членство в социальных группах увеличивает общий уровень доверия в обществе.

Итак, какие же можно сделать выводы? Понятие социального капитала включает в себя три составляющие: социальные нормы, сети и доверие. Уровни доверия и надежности имеют различные показатели в разных обществах и между разными индивидами. На степень доверия влияют несколько факторов, таких как социальные нормы, репутация, формальные организации. Серьезной проблемой новой институциональной экономики является проблема надежных обязательств, которая влияет, главным образом, на три типа социальных взаимодействий: экономический обмен, отношения между избирателями и политиками и «общественный договор». Ф. Кифер и С. Нак выделяют такое понятие, как «радиус доверия». Чем такой радиус надежности шире, тем обществе быстрее развивается, поскольку затрачивает гораздо меньше ресурсов на осуществление контроля за соблюдением различных правил и обязательств.

Авторы выделяют несколько источников доверия: формальные институты, репутация, угроза социального остракизма, социальная гетерогенность и членство в группах. Все они имеют разное влияние на уровень доверия и социальный капитал. Иногда нельзя с уверенностью сказать, в какую сторону тот или иной источник меняет степень надежности в обществе.
Социальный капитал и институты тесно связаны между собой. Развитие общества ведет к развитию человеческого капитала, а значит, развиваются институты. Развитие человеческого капитала также способствует развитию социального капитала, благодаря чему опять же развиваются институты. Если бы у человека не было бы потребностей, не было бы институтов, а не было бы институтов, не вырабатывались бы социальные нормы. Без норм не было бы взаимодействий, без которых не было бы ни доверия, ни социального капитала, ни самого общества. Замкнутый круг, а значит, взаимосвязь есть!